Imitação - Ao longo da história da estética, o termo
imitação derivado do latim imitatio (resulta de imitari, da mesma
raiz de imago, “imagem”) foi comummente utilizado como sinónimo do termo
grego mimesis (resulta do verbo mimeisthai e de mimos,
“mímica”, “imitação”, “arte”, “mimese”). Apesar das suas diversas metamorfoses
semânticas, que vão desde uma cópia irreflectida da natureza à representação do
universal, passando pela reprodução dos modelos clássicos, pela selecção ideal,
pela duplicação realista ou pelo simulacro ilusionista, entre outras, existe
entre elas um elemento comum: a imitação supõe a apresentação de qualquer coisa
num plano-outro-mediato que se diferencia daquele plano-mesmo-imediato em que a
coisa é apresentada. Deste modo, torna-se menos redutora e insuficiente a
tradução verbal do conceito de imitação que, geralmente, se expressa como
reprodução mais ou menos imperfeita de um original conhecido, seja a natureza, a
sociedade e a sua vivência convivente, um homem, uma obra monumental do passado,
as ruínas, etc.
A teoria da imitação foi utilizada pelos pitagóricos de forma a explicitar a
relação existente entre as coisas e os números. Este termo encontra-se, também,
nos escritos hipocráticos designando a necessidade da arte (medicina) acompanhar
a natureza num esforço identificativo incompleto (observações igualmente
registadas em Heraclito). Segundo os Pitagóricos, todas as coisas imitavam a
proporção, a ordem e a medida presentes nas entidades númericas, seu fundamento
(arche). Em sentido idêntico, Platão descreve a relação entre as coisas
sensíveis e as Ideias através do termo participação ou methexis. Mas usa também
o termo imitação para exprimir esta inferioridade ontognoseológica da dimensão
sensível relativamente à dimensão inteligível. Neste horizonte de inferioridade
e mediocridade insere as artes. A pintura, tal como a poesia, são actividades
circunscritas a “fazedores de imagens”, porque os artistas “criam” fantasmas que
se afastam triplamente da realidade e da verdade. Visto que não imitam as coisas
reais que existem na natureza, mas as obras dos artífices, são imitadores da
aparência da realidade (conhecendo por eikasia – ilusão - as imagens ou cópias
das cópias das coisas naturais e reais - os eikones - que são espelhados nas
suas pinturas e poemas). Devem ser, assim, afastados de uma cidade que se deseja
racional e não irascível. O autêntico criador/artista para Platão, no livro X da
República (596b) é o artífice divino (demiourgos) que cria o original (eidos- ex:
a ideia de cama- a cama real).
Aristóteles, na Poética, reabilita a imitação, libertando-a do seu estatuto
metafísico. Torna-a o fundamento da poética (poesia, épica e tragédia, comédia,
poesia ditirâmbica), da pintura, da música (flauta e lira) e de todas as artes
fazedoras de imagens, visto que são, em geral, modos de imitação que se
diversificam de acordo com os meios e as coisas que representam. Assim, o que
singulariza, por exemplo, a poesia não é o verso, mas a sua possibilidade de
imitar aquilo que é segundo as leis do verosímil ou da necessidade. A legislação
que preside à imitação (verosimilhança) exerce-se, também, quando o artista
completa as imagens das coisas inacabadas (longe do seu fim-bem-excelência) ou
favorece através dos mais belos modelos (representação do universal), aquilo que
na realidade pode causar desprazer. O acto de imitar revela, mais uma vez, a não
coincidência ou identificação entre a representação e aquilo que é representado,
caso contrário, o termo imitação esvaziar-se-ia de sentido.
Em traços gerais, a tradição neoplatónica reinterpreta o termo imitação como
representação de um original ou modelo ideal superior à natureza, facultado pelo
intelecto. Esta acepção influenciou a actividade e a reflexão estéticas desde a
Antiguidade até à Idade Moderna.
No Renascimento, a imitação é, sobretudo, estudo e invenção. O artista permanece
fiel à natureza, reproduzindo-a com precisão, mas esta actividade imitativa
reclama inovação técnica e não uma absoluta repetição passiva das formas (ex:
esfumado leornardiano).
A negação de uma imitação repetitiva e passiva da natureza foi vivificada, de um
modo descontínuo, no decurso dos séculos seguintes. Diderot é um paradigma desta
descontinuidade presente no século XVIII. Considerava ser a arte ou o lugar de
uma imitação menos imperfeita do Sol da Natureza ou o “pretexto” para uma
imitação progressiva, selectiva, inventiva e transpositiva da realidade natural
e mesmo social (humana), pois não só duplicava, como também corrigia e
reinventava tecnicamente a natureza ou a sociedade, desenhando os contornos do
Sol nascente-não decalcado-da Arte. Neste último sentido, o artista menos
súbdito da instância natural, deveria imitá-la segundo um modelo ideal por si
construído, abstraído e não circunscrito a características ou elementos
singulares e particulares naturais, aplicando-se os mesmos procedimentos à
representação da realidade social. Esta obra transpositiva efectivar-se-ia com a
observação, a experiência, o talento, o tacto e a reflexão, origem indesmentível
de mesura. Recusava, no entanto, todos os artistas que desprezavam o princípio
da imitação em nome da maneira, da ficção e da alegoria (certo realismo avant la
lettre).
Os infortúnios da imitação anunciam-se com o surgimento do Romantismo: a arte e
a natureza são, gradualmente, compreendidas como forças inventivas e criadoras .
O princípio da arte reside na actividade criativa e criadora do artista que se
assemelha à criatividade natural. Fundada neste princípio subjectivo, a estética
romântica liberta as obras de arte da obediência cega e necessária a um
exterior-objectivo, muitas vezes, superior e anterior, considerando que estas
são símbolos, organismos que valem por si e que se formam a partir de uma
coerência interna onde o conteúdo, o referente é a própria obra: trata-se da
queda definitiva do princípio da imitação como elemento exclusivo de compreensão
de todas as propriedades de uma obra de arte.
No século XX, a temática da imitação foi objecto de reflexão com o intuito de
clarificar conceitos como o de figuração e de representação em geral, etc.,
continuando perdido o seu valor estético principial.
Bibliografia:
PLATÃO, República, Lisboa, ed. Fundação Calouste Gulbenkian,1987.
DIDEROT, Denis, Oeuvres Esthétiques; Paris, ed. Garnier, 1976.
BELAVAL, Yvon, L’esthétique sans paradoxe de Diderot, Paris, ed.
Gallimard, 1991 FRANZINI, Elio, L’ Estetica del Settecento, Bolonha, ed. Il
Mulino, 1995.
HUISMAN, Denis, A Estética, Lisboa, ed. 70, 2000.
CARCHIA, Gianni e D’ANGELO, Paolo, Dicionário de Estética, Lisboa, ed.
70,2003.
LALANDE, André, Vocabulário – técnico e crítico – da Filosofia, Porto,
ed. Rés, vol I e II, s.d.
PETERS, F. E., Termos Filosóficos Gregos, Lisboa, ed. Fundação Calouste
Gulbenkian, 1977.
ECO, Humberto e outros, História da Beleza, Lisboa, ed. Difel, 2004.
TODOROV, Tzvetan, Teorias do Símbolo, Lisboa, ed.70, s.d.